Зимняя серия 2012

[Sprinter]

Сообщение от Diuss

Вот, кстати, о глобусах! Ты думаешь, что мы поверили в свою версию, что он их собирал?!?!? Но рискнули и сдали... и не снимаем же вопрос из-за того, что хрен его знает, чьё это мнение! А ДАА испугались и вообще не сдали. Мне на их месте было-бы стыдно ТАК выигрывать Вы слышите ДАА?

ДАА рвется в бой, т.е. в срач и имеют шо сказать, но не имеют логина на форуме. Берегитесь, короче, ща Хоббит объявиццо и пиздесь (с)

[Sprinter]

Сообщение от Paladin

Еще с прошлого сезона тянется эта проблема — ставь в пакет вопросы, источники которых более-менее проверяемы. Корреспондент журнала Натали ни при чем; ни при чем даже автор вопроса, основанного на сомнительном источнике. А вот редактор пакета, выбравший для игры такую специфическую ересь, очень даже при чем.

Я вот ни разу не сомневаюсь, что он их таки собирал, ибо его коллекция антиквариата очень огромна, более того, тот факт, что он их собирал в 1993 году, с большой вероятностью не попал в интернет, появившийся аж после его смерти, в том числе и потому, что у него есть гораздо более интересные экземпляры коллекций. Но факт от этого не перестал быть фактом, причем он вполне мог быть более-менее известным в 1993-м году...

[Paladin]

Сообщение от Dober

При этом я перерыл весь интернет, чтобы найти мало-мальски подтверждающие факты того, что Дж. Версаче собирал глобусы и не нашел АБСОЛЮТНО ничего. Он собирал всё, что угодно, от ложек до шкафов, но только не глобусы. Вот и бери после этого такие вопросы

Говорю же — это вопрос с труднопроверяемым или непроверяемым источником. Такого мусора в наших пакетах быть не должно, и, надеюсь, не будет.

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Я вот ни разу не сомневаюсь, что он их таки собирал, ибо его коллекция антиквариата очень огромна

Железная логика. Можно предположить, что он также собирал старые утюги, коромысла и т.п. — просто этот факт не попал в ынтернет, появившийся аж после его смерти.

Витя, если для проверки факта, использованного в вопросе, приходится делать предположения, догадываться и всячески извращаться, фтопку такой вопрос. Вопросов в открытых базах десятки тысяч — у тебя есть прекрасная возможность не выбирать из них подобную сомнительную лабуду, ограничиваясь вопросами, для которых указаны надежные и доступные источники.

[Dober]

Сообщение от Sprinter

Но факт от этого не перестал быть фактом, причем он вполне мог быть более-менее известным в 1993-м году...

А мог и не быть.
Раз уж основным критерием для зачета/не зачета вопроса для АЖ являются ссылки из интернета, да и вообще все вопросы так или иначе подтверждаются информацией оттуда же, то и факт того, что Версаче собирал ебучие глобусы должен быть хоть как-то аргументирован.
При апелляции по-поводу минаретов и Тадж-Махала, АЖ руководствовался информацией взятой из интернета, а если бы ее не было??!!

[Zaratustra]

Сообщение от Dober

А мог и не быть.
Раз уж основным критерием для зачета/не зачета вопроса для АЖ являются ссылки из интернета, да и вообще все вопросы так или иначе подтверждаются информацией оттуда же, то и факт того, что Версаче собирал ебучие глобусы должен быть хоть как-то аргументирован.
При апелляции по-поводу минаретов и Тадж-Махала, АЖ руководствовался информацией взятой из интернета, а если бы ее не было??!!

У хорошего АЖ думаю обязательно есть логин на Пикиведию и права на внесение информации )

[Sprinter]

Сообщение от Paladin

Витя, если для проверки факта, использованного в вопросе, приходится делать предположения, догадываться и всячески извращаться, фтопку такой вопрос. Вопросов в открытых базах десятки тысяч — у тебя есть прекрасная возможность не выбирать из них подобную сомнительную лабуду, ограничиваясь вопросами, для которых указаны надежные и доступные источники.

Таких вопросов половина базы. Где источник или альтернативный источник найти труднее, нежели искомый журнал для этого вопроса. Кроме того, замечу, что ни для одной из команд труднопроверяемость факта не стала препятствием для его взятия.

[Sprinter]

Сообщение от Dober

Раз уж основным критерием для зачета/не зачета вопроса для АЖ являются ссылки из интернета

Скуяли такой вывод?

[MOzgs]

Сообщение от Dober

А мог и не быть.
Раз уж основным критерием для зачета/не зачета вопроса для АЖ являются ссылки из интернета, да и вообще все вопросы так или иначе подтверждаются информацией оттуда же, то и факт того, что Версаче собирал ебучие глобусы должен быть хоть как-то аргументирован.
При апелляции по-поводу минаретов и Тадж-Махала, АЖ руководствовался информацией взятой из интернета, а если бы ее не было??!!

И выходит, что если бы была апелляция на снятие этого вопроса, то АЖ согласно пункту 2.2.7 , то бишь наличие фактической ошибки , должен был в любом случае её удовлетворить , так как отрицание наличия такой ошибки - недоказуемо...

[Dober]

Сообщение от Sprinter

Скуяли такой вывод?

А как ещё АЖ может проверить тот или иной факт за 10 минут, не выходя из кабинета? Ну, разве что, у него нет полного собрания сочинений всех энциклопедий мира, да и то, не думаю, что кто-то будет тратить своё время на ручной поиск

[Sprinter]

Сообщение от MOzgs

И выходит, что если бы была апелляция на снятие этого вопроса, то АЖ согласно пункту 2.2.7 , то бишь наличие фактической ошибки , должен был в любом случае её удовлетворить , так как отрицание наличия такой ошибки - недоказуемо...

Опять же, скуяли? Источники должен предоставить обвиняющий, т.е. команда, настаивающая на том, что это ошибка, должна предоставить альтернативный источник, где написано, что Версаче собирал все что угодно, но вот от глобусов приходил в бешенство, тут же их разбивал о стены и таким образом утверждение о их коллекционировании пиздежъ и провокация. Или что в журнале Натали написано вовсе не о глобусах.

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Таких вопросов половина базы. Где источник или альтернативный источник найти труднее, нежели искомый журнал для этого вопроса.

Значит, бери из другой половины базы.
Где источник или альтернативный источник может недвусмысленно, быстро и легко подтвердить, собирал ли Версаче глобусы или нет.

Кроме того, замечу, что ни для одной из команд труднопроверяемость факта не стала препятствием для его взятия.

Коли пошла такая пьянка и каждый вопрос разбирается по косточкам и на многие из них подаются апелляции — старайся выбирать безупречные или почти безупречные вопросы.

[Sprinter]

Сообщение от Dober

А как ещё АЖ может проверить тот или иной факт за 10 минут, не выходя из кабинета? Ну, разве что, у него нет полного собрания сочинений всех энциклопедий мира, да и то, не думаю, что кто-то будет тратить своё время на ручной поиск

Все зависит от доступности источников. В данном конкретном случае команда предоставила авторский источник, в котором информация противоречит той, что дана автором в вопрос. АЖ достаточно только этого для удовлетворения апелляции согласно Кодексу, однако, были найдены еще несколько альтернативных источников для большей убежденности и достоверности.

[Dober]

Сообщение от Sprinter

Кроме того, замечу, что ни для одной из команд труднопроверяемость факта не стала препятствием для его взятия.

То же самое могу сказать про Пизанскую Башню. Тем более, по твоим словам, у ДАА была правильная версия и они просто поленились её сдать.

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Источники должен предоставить обвиняющий, т.е. команда, настаивающая на том, что это ошибка, должна предоставить источник

Ничего подобного. Это вопрос, в котором базовые утверждения даже не подкреплены ссылками, в принципе не может попасть в пакет. Ни на одном официальном турнире вопрос без источника даже не прошел бы редакторскую проверку. Если ты задаешь вопрос о том, что Версаче коллекционировал космические корабли, ты это утверждение чем-то обосновываешь. А если ты его не обосновал, то его даже не нужно опровергать, т.к. оно голословно, взято с потолка.

[Sprinter]

Сообщение от Paladin

Коли пошла такая пьянка и каждый вопрос разбирается по косточкам и на многие из них подаются апелляции — старайся выбирать безупречные или почти безупречные вопросы.

У Вовчика машина бронированная была, только она ведь от нормальных людей бронированная (с) Пелевин

[Sprinter]

Сообщение от Dober

То же самое могу сказать про Пизанскую Башню.

Согласен. Но он построен на ошибочном факте, что и доказала команда. А вопрос про глобус построен на источнике, который не нравится команде Свиней. Почувствуйте разницу.

[Sprinter]

Сообщение от Paladin

Ничего подобного. Это вопрос, в котором базовые утверждения даже не подкреплены ссылками, в принципе не может попасть в пакет. Ни на одном официальном турнире вопрос без источника даже не прошел бы редакторскую проверку. Если ты задаешь вопрос о том, что Версаче коллекционировал космические корабли, ты это утверждение чем-то обосновываешь. А если ты его не обосновал, то его даже не нужно опровергать, т.к. оно голословно, взято с потолка.

Источник в вопросе указан более, чем явно. То, что он не нравится команде Свиней (в основном, по причине невзятия ими вопроса), не означает, что его нет и что он не заслуживает доверия.

[Dober]

Сообщение от Sprinter

Источник в вопросе указан более, чем явно.

Указан то он указан, только вот проверить это никак нельзя, разве что у кого-то сохранился журнал "Натали" от 1993 года. Опять же по твоим словам должны быть альтернативные источники, т.е. хоть какая-то информация, кроме "конченного" корреспондента пресловутого журнала. Ничего такого Великий и Могучий Интернет нам не даёт.
А был ли мальчик?(с)

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Согласен. Но он построен на ошибочном факте, что и доказала команда. А вопрос про глобус построен на источнике, который не нравится команде Свиней. Почувствуйте разницу.

Вопрос построен на источнике, при упоминании которого ты сам замялся и начал рассуждать о том, что т.к. Версаче собирал антиквариат, то он, скорее всего, собирал и глобусы. Это же курам на смех. Твой журнал девятьсот лохматого года издания, который можно найти не во всякой библиотеке, определенно нельзя назвать доступным и проверяемым источником. Ты сам, положа руку на сердце, можешь утверждать, что ты проверил этот источник, когда составлял пакет? Или просто скопипастил его из базы, особо не заморачиваясь?

Я понимаю, что искать какой-то ветхий журнал и листать его ради проверки одного вопроса немного нецелесообразно и затруднительно. Вопрос в другом — какого хуя ты тогда не заменил его на другой, для проверки которого достаточно сделать пару кликов мышкой?

Но проще, конечно, свалить все на команду "Свиней", которые имеют наглость возмущаться и требовать доступных и проверяемых источников.